Var på fest hos Tommis i går og kom i snakk med ham om Nevro-lingvistisk programmering. Han viste meg en bok hvor han hadde lest en tredel og streket under enkelte gode sentenser. I dag kom jeg opp i samme tema med T da vi satt på kafé. Jeg skjønner fremdeles ikke hvordan det er mulig å falle for NLP.Som jeg har skjønt det, er det slik. Det positive med NLP er allmenne og til dels ganske banale psykologiske innsikter. Tro på deg selv. Det viktige er hvordan du tar det. Du kan forandre verden ved å tenke riktigere. Men disse banalitetene pakker man først inn i kvasi-vitenskapelig språk (det heter søtte meg nevro-lingvistisk programmering, men det har verken noe med nevrologi, lingvistikk eller programmering å gjøre) og trekker deretter så langt man kan i retning ren manipulasjon og sekterisme. Man skal ikke bare kunne påvirke omverden, man skal rent ut av manipulere alle mennesker til å danse nøyaktig etter din pipe. NLP er som så mange andre new age-retninger i at den påstår enorme ting som ikke kan bevises, og at det selges enormt mange bøker med et innhold som enten ikke holder vann eller bare er overfladisk svada. Sammenhengen under påstandene er ikke sann. Mener jeg. T mener, som den evige motsiger (som regel en god egenskap) at man ikke kan bli enige om sannheten om et kunstverks kunstverdi, og dermed heller ikke om religioners sannhetsverdi, eller NLPs sannhetsverdi. Tommis mente det hjalp ham på banen, ikke mer. Men, igjen, søtte meg: det er noe som er sannere enn noe annet, og det er noe som ikke er sant. Det man påstår i NLP er ikke sant i sin helhet, uansett om man kan trekke nyttige ting ut av det. (Det samme med religion, mener jeg, men det er tross alt en litt større debatt.) Og, kanskje enda viktigere: at noe er bra eller nyttig for en selv betyr ikke at det er sant.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
2 kommentarer:
Hei Jostein!
Takk for sist! :)
Jeg må selvfølgelig kommentere dette. Det er selvfølgelig aldri lurt å diskutere noe i fylla (dog jeg hadde jo ikke drukket *hehe*), slik som vi gjorde på lørdag, men vi får prøve å oppklare noe her.
Først må jeg si at jeg synes det var litt trist at en mann som er så intelligent som deg indirekte uttrykker at siden jeg leser om et emne så tar jeg til meg alt som står i boken ukritisk, og at du på den måten tillegger meg alle de negative sidene ved det emnet.
Indirekte sier du med andre ord at du ikke tror at jeg klarer å filtrere ut de samme tingene som deg. Noe som videre indirekte sier at du setter deg selv over meg. Det synes jeg er litt ufint :)
Uansett hva som var din intensjon så er det dette som ble inntrykket jeg fikk.
En annen tilnærming hadde vært litt mer passende, enn å angripe en bok (som for meg har gitt meg mye) og som nevnt over indirekte angripe meg som person. Jeg følte i alle fall at det var nødvendig å forsvare meg, men det var ikke lett mot en lettere beruset Jostein som ikke ville høre ;)
"Dette er jo basic psykologi" husker jeg at du sa. Ja, for en som har lest psykologi grunnfag-pensum, så er det det. Men jeg antar at du heller ikke kunne det før du hadde lest grunnfagpensum...?
"Trenger du en bok for å fortelle deg dette?" husker jeg også at du sa.
Hadde jeg lest de samme pensumbøkene som deg ville alt selvfølgelig vært "i orden"/godkjent. Jeg leste noe av det samme som deg, bare med en annen innpakning, og så er det plutselig galt.
Og som nevnt over - det er lett for deg å si, som allerede har lest om dette i psykologibøker.
Nok en gang en type setning som jeg føler tråkker på meg og sier "visste du ikke dette? dette vet jo alle!".
Jeg vil da komme med mitt tilsvarende eksempel:
"Hva? Vet du ikke forskjellen på TCP og UDP? Det er jo basic informatikk."
"Du skal ikke skue hunden på hårene" sier man. Du så en bok om NLP, og uten å vite hva som faktisk sto inne i boken, og (så vidt jeg skjønte) uten å ha lest hele bøker om NLP. Jeg har for eksempel aldri lest Koranen - men jeg uttaler meg ikke skråsikkert om det jeg har hørt andre sier om Koranen.
Det blir som om du skulle ha sagt: "Du må ikke lese Koranen - vet du ikke hva folk som følger Koranen har gjort?"
Og de sidene du evt. bladde opp på og leste en tilfeldig valgt setning - da blir det tatt ut av kontekst, og du vet at ikke gir det et riktig inntrykk av helheten (man ser en filmsnutt av Larry Bird hvor han bommer på tre skudd på rad og konkluderer med at Larry Bird er en dårlig skytter).
Var det alkoholen som snakket? :)
Var det du som bare ville kverrulere litt?
All of the above?
Uansett så vil jeg gjerne understreke at jeg på ingen måte er sur eller sinna på deg, og jeg vet at innerst inne at du er mer intelligent enn som så :)
Forresten, hva er 'sentenser'? ;)
All of the above. Dessuten litt i overkant kritisk holdning til "sånne ting" fordi "alle" er så sabla "ukritiske". Bra du ikke er sint – jeg er mer undrende enn kritisk her i bloggen (på fest, derimot, er det uansett alkohol en ren glede å sable ned alt som kan minne om new age og/eller paolo coelho...)
(ps: hva jeg mener indirekte kan like gjerne slå andre veien, spørs på hvordan du tolker det.)
((ps: men jeg tar til meg sverdslagsord og lover å lese en hel nlpbok før året er omme. og sende deg en mail og den. og treffe en treer over deg om du kommer på trening i dag.))
Legg inn en kommentar