Viser innlegg med etiketten amerikanere. Vis alle innlegg
Viser innlegg med etiketten amerikanere. Vis alle innlegg

22 mars 2007

Anti antirynkekremreklame



Se på dette bildet. Det er 90 grader feilvendt, men du kan bare snu litt på hodet, så det gjør ikke noe. Helt siden mennesket evolusjonerte fra amøbene har vi kunnet snu på hodet, eller hva enn de første dyrene hadde øverst på kroppen. Bildet forestiller Kari Traa. Kari Traa har jeg alltid forestilt meg som en sjarmerende bajas, en sånn som hopper opp og ned og gjør alt det gale hun kommer på for å bli likt, for å se om hun blir likt da, for å teste grenser uten at det blir for farlig for andre. En sånn som man kan kalle "ekte". Hva forestiller bildet? Først trodde jeg det var en av disse evinnelige amerikanske kjendisene. Hun ser skremmende ut der hun stirrer inn i kameraet, og med en hjelm på hodet, som om hun er en skikjendis lizm. Og reklameteksten er på samme nivå: kremen "motvirker uttrykksrynker". Det er typisk amerikansk Hollywood-hysteri. Åååå, en utrykksrynke, åhnei, jeg har smilt litt for mye, det synes i øyenkroken, Åhneinåhnei!

Når jeg tar bilder av mennesker, liker jeg å ta nærbilder av ansikter. Zoom helt inn og fyll hele bildet med nese, munn og øyne, og ikke så mye mer. Når man gjør det, kommer man uunngåelig over en rynke eller to. Men det er nettopp det som er det flotte: er man på avstand, virker enhver antydning til rynke som noe imperfekt. Kommer man nærmere, ser man at rynkene er en del av ansiktet, at de får det til å leve, at det hadde vært et sterilt og dødt ansikt uten alle disse små strekene. Mitt favorittbilde fra bryllupet er så nært og så levende, med så mange rynker i et så bredt smil, at jeg ikke fikk lov til å legge det ut på nettet...

Ikke bare er rynker naturlige, men de er "ekte" som Kari Traa er det. Et levende ansikt kan uttrykke ting, noe amerikansk Hollywood-hysteriske botox-injiserte altfor-rike-nissefruer ikke kan. Se på Cher, for eksempel. Ville man ha brukt Cher til reklame for antiuttrykksrynkekrem? Neppe, ihvertfall ikke i Norge. Men det er jo nettopp slike ansikter denne kremen sikter seg inn mot.

Jeg vil ikke høres naturlighetsapostelisk ut. Første gangen S sa at han så en rynke i panna mi, ble jeg pinlig berørt og prøvde å ikke løfte øyenbrynene resten av middagen. Men det var enda verre den gangn han som barnehagebarn pekte på leggene mine og mente det var apelegger siden de var så hårete. Det er fælt å eldres. Det er fælt å forandres, ofte. Men å bruke KAri Traa i en reklame for uttrykksdrepende rynkekrem?, og å bruke et bilde som nettopp dreper alle hennes uttrykk bortsett fra det ene, stive, ufølsomme, maniske uttrykket man får når man prøver å se vakrere og yngre ut enn man er? Man ser av og til yngre ut, men sjelden vakrere. Og aldri snillere.

Hadde jeg tatt et sånt bilde av noen i bryllupet, ville jeg ha kastet det.

20 februar 2007

En skjebne i hånda er mer enn hundre på nyhetene

Var på dokumentarkino i dag og så på en film om dagliglivet i Irak rundt valget. Skremmende og nært og fælt og alt sånt, selvfølgelig, ikke minst at amerikanske myndigheter satte regissøren på liste over mennesker som må passes ekstra nøye på – men det mest tankevekkende nå i etterkant var hvordan denne drøye timen var mer avgjørende for mitt syn på Irak-konflikten enn de fleste nyhetssendinger eller radioreportasjer eller aviskronikker jeg har fått med meg.

Jeg mener, jeg vet at mange sivile har dødd som en følge av krigen i Irak. Jeg vet at det er borgerkrig (innrømmet selv av USA)og kaotiske tilstander i Irak. Jeg vet at det erselvmordsbombere i landet. Jeg vet det er kidnappinger og bortføringer en mass. Jeg vet, kort sagt, at Irak er rimelig helvetisk.

Og likevel er det en middelaldrende seksbarnsfar fra bagdad, en sunni som jobber som lege og prøver seg som politiker, en troende mann fra den irakiske middelklassen, som er mitt bilde av hele konflikten. En mann som heter Dr. Riyadh, et navn han deler med hovedstaden i Saudi-Arabia. Og likevel er det hans venn jeg tenker på: en mann som sitter i sofaen og snakker om hvordan hans sønn ble kidnappet, snakker med kidnapperne på telefon, snakker med Dr. Riyadh når han tror telefonen er slått av om hvordan amerikanerne hjalp ham, snakker med kidnapperne igjen og innser at de hørte alle hans lovprisninger av invasjonsstyrken og at det var mulig at ikke bare hans sønn men også han selv nå ville bli drept. Husker hans lamenter, øynene foran ansiktet, forbitrede utfall mot Allah og hvermann.

Dr. Riyadhs historie er ikke unik. Det er mange mennesker som deler hans historie, som har det verre, noen har det bedre kanskje også. Det er ingen grunn til å la hans historie være den viktigste. Bortsett fra, selvfølgelig, at det er hans historie jeg har hørt.

Notis i avisa: hundre mennesker døde i selvmordangrep i Bagdad. jaja. Notis i avisa: én person, en viss, Dr. Riyadh, skadet i en kollisjon på den irakiske landsbygda. Hva! Å! Nei!!

Jeg angriper ikke denne tenkemåten. Jeg kan ikke det, den ligger nedfelt i oss alle. Jo nærmere noe er oss, desto viktigere er det. Å sørge over hele verden, og også å gledes over hele verden – alle forelskelsene, alle eksamensstryk, alle sykdommer, all motgang, all medgang – er uansett for mye. Man blir gal bare av å føle med alle de menneskene man har gitt en klem her i livet.

Men trenger man da en dyktig klippet film for å la seg rive med? Trenger man å komme under huden på mennesker, å se dem gråte i nærbilde, la dem brette seg ut til de ikke lenger har noen hemmeligheter for andre enn seg selv, høre dem i alle sine pinligste situasjoner? Har man ikke fantasi nok til å føle med mennesker selv når de ikke blir sosialpornografisk vist fram?

I Irak-konflikten tar jeg meg av og til i å først og fremst ønske at Bush og USA går på et så sviende nederlag som mulig, uten at sivile tap og lidelser på noen side har noe å si. Det er da fantasien har tapt. Heldiggvis varer det sjelden lenge, men likevel.

Likevel. Man burde ikke trenge fjernsyn for å se lenger enn sin egen nese.

09 februar 2007

NBA-homse

For første gang har en NBA-spiller kommet ut av skapet og offentliggjort at han er homoseksuell. John AMaechi, heter han, en brite som etter basketlivet planla å ta en doktorgrad i barnepsykologi. (Og bare det, at han har omløp i hodet, gjør ham annerledes i den amerikanske proffbasketverden.) Og selvfølgelig går diskusjonene høyt i USA. De fleste journalister og kommentatorer mener at det ikke har noe som helst med saken å gjøre: spiller du bra nok på banen, har det ingenting å si hva slags spill du bedriver i privatlivet ditt. Som en av dem sa: Michael Jordan spilte sammen med Dennis Rodman som sikkert gjorde ting som er ti ganger så ille som det Amaechi noen gang ville ha kunnet begynt å prøve å tenke seg. Om Jordan kunne det, burde alle vi andre kunne spille sammen med en homofil.

Men det er selvfølgelig kritiske røster. Noen mener at det ikke har så mye å si siden Amaechi har lagt opp: det som hadde vært bra, hadde vært om en aktiv storspiller hadde kommet ut av skapet. Men hvor stor påkjenning det er, er hvermanns gjetning. Ville enkelte fx ha vært like redd for å spille tøft forsvar på en homofil som de var for å spille for tøft på Magic Johnson da han spilte som HIV-positiv? For det er selvfølgelig enkelte neandertalreaksjoner: flere spillere nevner at det er greit så lenge han ikke tar "the gayness" mot dem eller prøver seg på dem. LeBron James mener at det er et brudd på lagmoralen å holde en slik ting hemmelig.

Jeg synes det er fascinerende hvordan NBA-folkene reagerer forskjellig. Toppsjefen, David Stern, sier selvfølgelig det politisk korrekte, at det ikke har noe å si. Amaechis gamle coach i mormonerstaten Utah, et erkekonservativt sted, avfeier kritikken fra Amaechi om anti-homse-utbrudd osv med at han ikke visste om det. På Utah var det visstnok bare en russer som ikke bare skjønte det, men som aktivt viste at han syntes det var helt greit. Enkelte spillere nekter å kommentere det, som om de ikke ser hvordan de skal klare å si noe riktig: uansett hva de sier, vil noen mene at de tar veldig feil. Minner litt om Bush i sine mindre arrogante stunder, når han faktisk bryr seg om hva han skal svare.

Som alle basketspillere drømte jeg meg inn i NBA som liten. Skjønte selvfølgelig at det var en umulighet, men likte uansett å leke med tanken. Men det var én ting som bekymret meg litt. Når man så på NBA-kamper, samlet alle lagene seg alltid i en sirkel med hendene samlet over hodet. Greit nok. Så sa en av dem alltid noen positive ord og peppet de andre før kampen. Greit nok. Som regel var disse ordene en bønn. Ikke greit.

Ifølge en undersøkelse (se her http://www.mndaily.com/articles/2006/03/24/67686) stoler amerikanere minst på ateister. Om jeg husker rett, var de de klart minst stolbare og minst "amerikanske", også, mye verre enn muslimer, nye innvandrere, feminister etc. Ateisme er noe farlig for mange amerikanere, noe undergravende, noe umoralsk, noe ondskapsfullt. Også homofile var mer å stole på, ifølge denne undersøkelsen. Spørsmålet blir da: hvordan ville jeg ha blitt oppfattet som NBA-spiller om jeg nektet å være med på den felles lagbønnen?

Etter et kort søk på nettet var dette den eneste referansen jeg fant til ateisme og NBA: "...is like trying to find an atheist among today's NBA players. If they exist, they're laying low." Det finnes altså trolig ingen som har kommet ut av ateistskapet. Det er på tide noen gjør det.

Når jeg nå drømmer om NBA er basketen helt uviktig: istedet er jeg den den første reinspikka ateisten. Og heller enn å se for meg mine praktfulle dunker, ser jeg for meg at jeg stiller opp på The daily show og snakker om religion, filosofi og det amerikanske samfunnets trangsynthet.

Noen vokser aldri opp.

06 desember 2006

Et navn, ikke mer

Alle vet at amerikanere er teite fordi de ikke vet hva hovedstaden i Polen heter, eller vet hvilken verdensdel Malawi er, eller tror at Norge er en by i Sverige. Men når kommer man seg over et så teit nivå? T har kommet hjem med en liste over mulige steder vi drar ut om halvannet år, dvs ambassader som kan bli ledige når hun skal ut, og det slo meg hvor mange av stedene som bare er navn og ikke mer. Selv de kjente stedene. Hva vet man egentlig om Dar-es-Salaam, for eksempel? Et kjent navn, et navn man har hørt hele livet, og likevel – ingenting. Ikke om det er en millionby eller en liten landsby, ikke om den ligger ved havet eller på fjellet, ikke om det er parker der eller bare asfalt. Er det så mye bedre enn å ikke vite at hovedstaden i Sveits er Bern? Nesten mer ærlighet i det; at jeg kjenner til en bokstavkombinasjon gjør meg ikke verdensvant og er ikke nok til at jeg kan hovere over de uvitende, samme hvor mye jeg tror det.

22 oktober 2006

Ramadan og en amerikaner

Når slutter Ramadan? Første treff når man googler "Ramadan finishes" er en et spørsmål fra en amerikaner som lurer fordi han har hørt rykter om at opec vil sette opp oljeprisen når ramadan slutter og han vi gjerne fylle tanken på bilen før den tid... Se her.

06 september 2006

Usansk arroganse

Etter basket-VM i Japan (FIBA2006) var det tendens til oppvask i USA. Det store basketlandet, verdens mektigste, tok bare bronse! Og de som hadde utelukkende NBA-spillere! Tapet kom i semifinalen mot Hellas, et lag kjemisk fritt for NBA-spillere, noe som burde ha fått amerikanerne til å tenke. Er da NBA-status det viktigste? Men neida. Før finalen regnet en amerikansk avis Spania som soleklare favoritter selv uten sin store stjerne Pau Gasol, valgt til turneringens beste spiller, fordi de hadde én NBA-mann! Én! Hvor mye hjalp det USA å ha tolv? (Riktignok vant Spania, men ikke fordi denne ene mannen spiller over there.) Og mange kommentatorer, de aller fleste jeg har lest, i usanske aviser understreker først og fremst at basketgullet hører hjemme i USA, at ingen kan gjøre dem rangen stridig som selve Landet, at hele verden er overrasket når de ikke vinner, selv om de har tapt i tre mesterskap på rad nå: bronse, sjette, bronse. En av spillerne, Shane Battier tror jeg det var, var en av de få fornuftige stemmene når han sa at det vil være enda jevnere om 25 år, da ville for eksempel en hel generasjon kinesere ha vokst opp med Yao Ming som forbilde, 2 milliarder (sa han) mennesker som ønsker å spille basket for det samme laget.

Før semifinalen referte de amerikanske coachene til de greske spillerne med deres nummer, ikke navnet. Og Dwayne Wayde sa at alle regnet med Spania og Argentina i tillegg til USA. Hellas visste han ingenting om, selv om de vant EM i fjor...

21 oktober 2005

de 100 viktigste intellektuelle


http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/10/20/446989.html

Noam Chomsky er nå en ting
og bjørn lomborg er en annen og kanskje verre (finn en sak og front den, og om saken blir viktig på et eller annet nivå, blir du det også) - men se på de siste navnene på lista, da mann.
95 Pramoedya Ananta Toer
96 Zheng Bijian
97 Kenichi Ohmae
98 Wang Jisi
98 Kishore Mahbubani
100 Shintaro Ishihara
Er det bare meg eller lukter dette av ikke-vestlig-kvotering etter den amerikansk-dominerte toppen av lista?